VIATA PRIVATA – Un avocat din Bacau, despagubit de CEDO pentru ca i-au fost interceptate convorbiri cu un client

Un avocat din Bacau trebuie sa primeasca 4.500 de euro de la statul roman, pentru ca i-au fost interceptate convorbirile cu o clienta care era supravegheata de procurori, inregistrarile fiind folosite ca proba, a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO).

Evenimentele au avut loc in 2004 – 2005 cand Pruteanu era avocatul lui C.I., asociata, alaturi de sora ei si iubitul celei din urma, intr-o companie cercetata pentru inselaciune.

In contextul in care sora lui C.I. si iubitul ei fugisera din Bacau, fiind urmariti penal, pe 24 septembrie 2004, Tribunalul Bacau a admis cererea procurorilor sa intercepteze si sa inregistreze convorbirile telefonice ale lui C.I. timp de 30 de zile.

Astfel, de pe 27 septembrie pana pe 27 octombrie, serviciul de investigare a fraudelor a inregistrat convorbirile lui C.I., printre care 12 discutii cu avocatul.

Pe 21 martie 2005, Tribunalul Bacau a decis ca inregistrarile erau relevante in speta si a dispus punerea acestora sub sigiliu.

Pruteanu, in nume propriu, si C.I. au contestat decizia. Avocatul a sustinut ca discutiile inregistrate cu clienta sa aveau caracter profesional si ca, potrivit Codului civil, convorbirile profesionale intre un avocat si client nu puteau fi folosite ca proba in procedura penala. Pruteanu a invocat o decizie din 29 martie 2005 a Tribunalului Bacau, prin care instanta dispunea distrugerea inregistrarilor convorbirilor intre un avocat si clientul sau care era inculpat intr-un proces penal.

Totodata, el a argumentat ca interceptarea convorbirilor lui C.I., care nu era urmarita penal, nu era justificata. Astfel, avocatul a cerut Curtii de Apel Bacau sa dispuna distrugerea inregistrarilor si transcrierilor discutiilor cu clienta sa.

Contestatia sa, ca si cea a lui C.I., a fost respinsa.

Avocatul s-a plans la CEDO, invocand articolul 8 – dreptul la viata privata si de familie – din Conventia europeana a drepturilor omului.

Curtea a considerat ca, in acest caz, desi prin ingerinta autoritatii publice in exercitarea dreptului la viata privata se urmarea aflarea adevarului, aceasta a fost disproportionata in raport cu scopul sau si nu a fost exercitat un „control eficient” asupra sa pentru a o limita la ceea ce este „necesar intr-o societate democratica”.

Pruteanu a cerut 40.000 de euro cu titlu de prejudiciu material, pe care l-ar fi suferit pierzand posibilitatea a reprezenta clienti in afaceri judiciare, si 10.000 de euro cu titlu de prejudiciu moral. El a mai pretins si 3.000 de euro pentru cheltuieli judiciare in tara si la CEDO, dar nu a depus documente justificative decat pentru 50 de euro.

CEDO a decis ca avocatul sa fie despagubit de statul roman cu 4.500 de euro, cu titlul de prejudiciu moral, si sa i se plateasca si cei 50 de euro pentru cheltuielile judiciare.
Sursa: Mediafax