Astazi, de la ora 15.00, la televiziunea eMaramures puteti revedea emisiunea „30 de minute” care dezbate un caz controversat in ciuda solutionarii oficiale. Un tanar in varsta de 27 de ani a fost gasit mort intr-un sopron ars. Din cadavru lipseau mai multe parti, iar mama sa spune ca a fost omorat de familia unui localnic care facuse public ca tanarul va fi pedepsit in acest fel.
De peste un an si jumatate o mama cauta adevarul despre moartea violenta a fiului ei. Tanarul din Borsa si-a gasit sfarsitul intr-un sopron dintr-o pustietate careia localnicii ii spun „Glod”, ars pana la carbonizare intr-o noapte in care a plouat torential. In prima faza, politistii si procurorii s-au pronuntat, la foc automat, ca… „mortul e de vina”.
Solutia a fost „nelegala”, fapt confirmat si de cel care era la acea vreme prim-procuror al Parchetului judetean, Ioan Couti, iar cazul a fost redeschis, ca si mormantul lui Vasile Ureche. Solutia a fost mentinuta, insa nici astazi, dupa ce din punctul de vedere al oamenilor legii cazul e incheiat, nu se cunosc toate raspunsurile, iar dilema persista: a fost crima sau moarte accidentala?
Fapta si primii pasi in ancheta
„In ziua respectiva, 19 octombrie 2009, baiatul o lucrat la Danci Ioan „Viezure”, cu mai multe rude de-a acestuia, pana pe la 7 seara. Dupa aia o mers si o stat de ploaie in bar la Roman Dumitru „Spilt” si or baut toti, impreuna. Cam pe la ora 21 m-a sunat si mi-a zis: „Mamica, mai stau putin si dupa aia urc acasa, ca-i timpul asta…”. De atunci n-am mai auzit de el pana dimineata, cand ne-o sunat de la Politie: „Sa stiti ca o ars un sopru cu fan la Danci Vasile s-acolo am gasit un cadavru si… e baiatul tau. L-am gasit omorat si ars”, a rememorat Nastaca Ureche, mama tanarului care si-a gasit sfarsitul la varsta de 27 de ani.
Actualul comandat al Politiei Borsa, inspectorul de politie Ioan Ardelean, spune ca dupa ce politistii locali au fost sesizati „cu privire la o moarte suspecta”, in urma cercetarilor si a „suspiciunilor emise de catre mama decedatului, dosarul a fost declinat la Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures”.
Procurorul Ioan Petran, sef al Sectiei Urmarire Penala a parchetului de pe langa Tribunalul Maramures, recunoaste ca acest caz a fost unul „complex”.
„Cazul Ureche a presupus o ancheta mai deosebita. In prima faza Politia Borsa a fost sesizata de moartea lui Ureche Vasile. Ei au facut primele cercetari, cercetarea locului faptei, inclusiv s-a dispus un raport de constatare medico-legal care sa stabileasca cauza mortii. Dar pe parcursul cercetarilor, datorita faptului ca mama decedatului avea unele suspiciuni privind modul in care s-a produs decesul, conducerea Parchetului judetean a preluat cauza pentru a face o cercetare complexa, deoarece aici exista procuorori criminalisti. In prima faza s-a dat o solutie, dar s-a facut plangere impotriva solutiei, solutia a fost infirmata de primul procuror, iar cercetarile au fost reluate si s-a dispus inclusiv si exhumarea cadavrului in vederea efectuarii unei expertize medico-legale de Institutul Medico-Legal din Cluj.”
Motivul celor acuzati de crima
In noaptea de 19 spre 20 octombrie 2009, pe dealul Glod din Borsa, Vasile Ureche a ars intr-un sopron. Mama sa sustine ca fiul ei a fost omorat de familia unui localnic. Intre timp, seful Politiei Borsa a fost inlocuit, politistul care a investigat cazul e in concediu si si-a facut formele pentru a se pensiona (fara nicio legatura cu cazul Ureche, ne-au spus sefii lui), un pompier, prezentat ca mare specialist si martor-cheie, e si el in concediu, iar cei acuzati de crima nu sunt de gasit.
De fapt, in Borsa, putini mai vorbesc despre cazul tanarului gasit carbonizat in sopron, cei mai multi mimand uitarea. Conflictul dintre cel decedat si cei acuzati de familia Ureche de crima a inceput in 2005.
„In 2005, baiatul meu o avut discutie cu fata lui Timis Traian „Bortos”. Dupa ce ei nu s-or mai inteles, tata-so o zis ca o violat-o si baiatul o facut trei ani si patru luni de temnita, la Tauti. Dupa ce o iesit baiatu’ din temnita, timp de un an si doua luni mereu cerea sa-i plateasca si o suma de bani ca daca nu o sa il omoare”, povesteste mama decedatului.
Si procurorul Petran spune ca au pornit ancheta „de la aceste premise”. „Intre victima si familia fetei care el a violat-o era o stare conflictuala. Sigur, pentru viol el a fost condamnat si-a executat pedeapsa, dar… stiti cum sunt situatiile acestea: ramane o fata violata, cu niste repercusiuni care sunt foarte greu de explicat iar starea asta conflictuala nu se poate termina, mai ales in zone mai rurale. Si eu stabilit in ancheta ca erau amenintari, erau conflicte, mai deschise mai inchise, intre cele doua familii cu ocazia diverselor lor intalniri”, a precizat procurorul sef al Sectiei Urmariri Penale.
Inainte de moarte, tentativa de omor ignorata
Unchiul lui Vasile Ureche, Ioan Roman „Spilt”, a povestit cum, cu doar doua-trei saptamani inainte de moartea tanarului, s-a derulat ceea ce anchetatorii numesc „conflict”, insa pare o tentativa de omor, ignorata de Politia Borsa, considerata de procurori fara implicatii in ancheta mortii
„Cu vreo doua-trei saptamani inaintea mortii, intr-o seara ma intorceam cu trei tineri, printre care si fratele lui Vasile, de acasa unde m-au ajutat sa mut un cazan de tuica. Vasile il astepta pe frate-sau pe Chiciu sa mearga impreuna acasa. Intre timp, Vasile „Campa” (n.r., o ruda a fetei violate) o venit cu jeepul, cu 909, avea un jeep cu numere de Italia, si s-o dat dupa el sa-l lovesca. . Vasile o sarit poarta in curte la fostul primar, GrecCand am ajuns noi acolo, ca Vasile l-o sunat pe frate-sau si i-o zis ca asta il urmareste sa-l omoare, l-am vazut pe Campa ca s-o dat jos din masina si o sarit dupa el. Am oprit masina si am intrat dupa ei, dar Vasile, de spaima, o intrat direct in casa la Grec. Campa nu o mai putut sa intre ca doamna Grec, cand o vazut scandalul, o tinut usa, nu i-o dat voie sa intre. Campa striga ca-l prinde, ca-l bate, ca-l omoara, ca nu stiu ce, ca o violat pe o verisoara de-a lui”, a povestit Ioan Roman.
Omul l-a luat pe tanar si l-a bagat in masina, dar sustine ca agresorul a continuat sa-l ameninte ca „nu scapa el de mine, il omor eu” si chiar l-a lovit pe unchiul tanarului. „L-o amenintat! Si dupa vreo cateva saptamani iaca Vasile o murit. Eu cand am auzit, m-am si gandit la el: Stai ma, asta-i! Si m-am dus la el la lucru si i-am zis: „Ma baiatule, tu ma tem ca tu l-ai omorat”, a mai spus Ioan Roman „Spilt”.
La fata locului a venit si politia („de la circulatie”), iar mama tanarului a facut plangere, insa totul s-a solutionat prin concluzia politistilor ca „nu-i nimic”. Agresiunea nu a fost singulara, mama tanarului a depus la Politia Borsa mai multe reclamatii si cerut ca amenintarile din partea familiei fetei violate sa inceteze, insa spune ca nu s-a luat nicio masura.
„A fost continuu amenintat, ca-l prinde, ca-l omoara… De Timis Traian „Bortos” si cu fiii lui, cu nepotii lui, cu Campa asta… Am depus, eu, ca mama, multe plangeri, am fost si la seful de la Politie, la Simon Vasile, el era atunci sef, dar nu s-o luat in considerare absolut nimica. Si fapta se vede, baiatu-i omorat. Si dreptatea… asta cer: Sa se faca dreptate”, spune Nastaca Ureche.
Si Ioan Petran, procuror sef la Parchetul Maramures, spune ca i-a audiat pe cei acuzati de crima, dar a concluzionat ca „nu sunt elemente” in acest sens. “Ei au fost audiati in calitate de faptuitori, pentru ca in prima faza asa s-a si facut cercetarea, erau persoane banuite. Ei au facut diverse explicatii si au adus motivatii unde au fost in zilele respective, in noaptea respectiva… Nu au existat elemente care sa creeze suspiciune ca ar fi avut ei o contributie.”
Reconstituire: ultima zi din viata lui Vasile Ureche
Pe baza declaratiilor celor care au vrut sa vorbeasca despre acea zi de 19 octombrie 2009 am reconstituit cum si-a petrecut ziua Vasile Ureche. El a plecat de acasa inainte de ora 7 dimineata, si-a baut cafeaua la barul administrat de unchiul sau si a plecat la munca. Lucra la constructia unei case, unde a stat pana la ora 19. Apoi, in drum spre casa, impreuna cu colegii sai, a oprit la acelasi bar.
Veronica Roman era barman si isi aminteste cu amanunte cu a decurs seara. „Eram de servici. In jurul orei 19 jumate, opt fara 20, o venit Vasile, cu seful de echipa si cu restul muncitorilor si s-o asezat la masa si m-o chemat: Matusa Veronica, ca el asa imi zicea, aduceti-mi mie o cafea si 50 de Alexandrion, la baieti (n.r., colegii de munca) o sticla de vin, la un vecin i-a comandat un 50 de Alexandrion si o cafea, iar la sotu’ si seful de echipa, inca un 50 de Alexandrion si un pahar de vin. O avut in jur de 40 de lei consumatia si el o platit. Eu aveam programul pana la ora 24 si le-am zis sa termine consumatia pana atunci. El a plecat ultimul. La plecare mi-a cerut un pachet de tigari si o bricheta si mi-a zis, nu l-oi uita niciodata: „Maine dimineata la ora 7 ne intalnim la cafea” – ca el mereu, la ora 7, venea si ma astepta si beam cafeaua impreuna. Si-n ziua urmatoare, la 7 n-o mai venit”, a declarat femeia de la bar.
Femeia spune ca Vasile Ureche nu era beat (n.r., in sange i-a fost gasita o alcoolemie de 1,40 la mie) si a plecat in jurul orei 23.30, singur. Afara ploua torential, insa pana acasa drumul nu dura mai mult de o jumatate de ora. Insa tanarul nu a mai ajuns acasa. Dimineata, la ora 8, mama lui a trecut pe singurul drum pe care acesta se putea intoarce. La mica distanta de locul in care avea sa fie gasit peste nici doua ore cadavrul carbonizat al fiului sau, ea i-a vazut pe cei care il amenintau de mai mai mult timp de Vasile Ureche ca-l vor omori.
„In locul respectiv, la cativa metri mai in fata, se aflau Timis Traian „Bortos”, Vasile „Campa”, Timis Teofil. Masinile lor erau lasate mai jos. Ei o mers dimineata ca sa vada ce o mai ramas din el, dupa ce sara i-o dat foc si l-o omorat. Si o fost si Grec Marinel, de pe strada Rapsodiei nr. 9, care spune ca o fost omorat baiatu’ in vale… Ei dupa ce l-o dus la deal si i-o dat foc, o stat s-o baut in bar, la Cramas, vizavi de unitatea militara. O stat in bar si o privit pana o ars sopru s-apoi o urcat acolo unde i-am gasit eu dimineata, la ora 8. Treaba asta mi-o spus-o si Mihnea Petrea de la politie”, spune Nastaca Ureche.
Balbe in ancheta
In jurul orei 9.30, Politia Borsa a fost sesizata de un localnic ca i-a ars sopronul. La fata locului, printre ramasitele sopronului, a fost gasit cadavrul carbonizat al tanarului. Din trup lipseau o parte din cap, gatul si cea mai mare parte din picioare si maini.
Mama victimei spune ca politistii au bagat cadavrul intr-un sac de nylon pe care i l-au cerut proprietarului sopronului („L-o luat mai rau ca p-un animal, fara sa anunte familia, s-anunte acasa. Inca imi spune ca daca nu-l ridica de acolo il manca ciorile”), l-au pus intr-un Aro vechi si l-au dus la morga, fara sa cheme un procuror si fara sa investigheze in amanunt locul faptei, la fata locului fiind inclusiv urme de masina.
In cadrul cercetarii, despre care seful procuraturii maramuresene a spus ca a fost „insuficienta”, a fost adus si un pompier care a decis ca incendierea a fost facuta de la o bricheta sau tigara. L-am intrebat pe actualul sef Politiei Borsa care e procedura in astfel de cazuri.
„Se face cercetarea la fata locului si se cere un punct de vedere oficial de la Medicina Legala, respectiv necropsierea cadavrului. Totodata, se ia legatura cu procurorul si in cazul in care exista suspiciuni dosarul este trimis de indata spre a fi preluat de catre un procuror ciminalist”, a precizat Ioan Ardelean, comandatul Politiei Borsa.
„Expertul delegat”, care era… un pompier in timpul liber
Seful sectiei Urmarire Penala al Parchetului Maramures spune ca, din cauza intarzierii cu care procurorii de la judet au preluat cazul, declaratia pompierului borsean este importanta, el fiind singurul martor de specialitate care s-a putut pronunta in privinta sursei care a provocat focul.
„Institutul Medico-Legal din Cluj a stabilit aceeasi cauza a mortii: intoxicare cu monoxid de carbon. Din acheta a rezultat ca pana in jurul orelor 24 victima a consumat bauturi alcoolice (alcoolemia de peste 1 la mie s-a determinat pe baza probelor biologice luate de la cadavru), dupa care s-a urcat in acel sopron de fan. El era fumator, a cumparat inainte de a pleca tigari si bricheta, dupa care este posibil sa fi folosit o sursa de foc, respectiv bricheta. Un martor care a fost audiat in cauza, si care face parte din trupele Inspectoratului Judetean pentru Situatii de Urgenta, cu ocazia audierii, dupa cum a vazut locul unde s-a produs incendiul, faptul ca nu erau alte surse externe care sa produca incendiul, a opinat ca era posibil ca incendiul sa fi fost declansat de o sursa de foc, in sensul tigara, bricheta. Sigur, era o parere subiectiva, deoarece, prin alte acte sau ma rog constatari tehnico-stiintifice nu s-a putut stabili. Ce s-a stabilit clar e ca nu s-au folosit carburanti, deoarece chiar acest delegat din partea Inspectoratului cand analizand la locul faptei cenusa si toate ce-au ramas acolo, chiar a afirmat ca are experienta in asemenea categorii de incendii, a stabilit, a tras concluzia ca nu s-a folosit nici motorina, benzina sau altceva ce-ar fi putut potenta incendiul, pentru ca in noaptea aia, este adevarat, a plouat. Deci toata noaptea a plouat…”, a precizat procurorul Petran.
Asadar, desi a plouat torential toata noaptea, trupul tanarului a fost carbonizat, iar sopronul a ars complet, fara suspiciunea ca focul ar fi fost intretinut voluntar cu materiale inflamante. In lipsa politistului Petru Mihnea, care a anchetat cazul, aflat in concediu si in procedura de pensionare, a fostului sef al acestuia, Vasile Somon, schimbat din functie, l-am intrebat pe actualul sef al Politiei Borsa care este rolul pompierului in astfel de cazuri.
„In cazul incendierii, Politia solicita pompierilor un punct de vedere oficial pentru a determina daca a reprezentat pericol public – daca in imediata apropiere erau locuinte care puteau sa fie incendiate. Se face pe cale institutionala, deci se cere un punct de vedere oficial”, a spus Ioan Ardelean, comandatul Politiei Borsa.
Numai ca persoana prezentata de politisti si procurori ca „expert” si „delegat” este un pompier de la garda de interventie din oras, aflat in timpul liber. Plutonierul major Ilie Hangic nu este nici macar seful garzii locale de pompieri, nici nu a fost trimis acolo de sefii sai, sa faca o expertiza de specialitate, si, din cate am reusit noi sa aflam, nici nu detine certificat de specialitate in acest sens.
Totusi, faptul ca la fata locului nu au fost gasite sticle cu substante inflamante si concluzia pompierului ca focul s-a produs din cauza unei tigari aprinse au fost determinante pentru a elimina suspiciunea ca sopronul a ars ajutat de cei pe care mama lui Vasile Ureche ii numeste criminali.
„La Baia Mare mi-o dat raspunsul: Are martor pe Hangic Ilie de la Pompieri ca s-o aprins dintr-o tigara, ca el i-o luat analize, ca o fost in stare de ebrietate… Astea o fost motivele si au fost trecute intr-un proces verbal care-i la dosar”, a mentionat mama tanarului decedat.
Martor la incendiu: „La ora 2, ardea mocnit”
In noaptea respectiva o singura persoana a vazut focul. Ardea mocnit, fara flacara, daca mai intereseaza astazi pe vreun specialist sau pe vreun procuror sau pe alt pompier de la remiza locala, potential martor al politistilor borseni. Femeia locuieste in cea mai apropiata casa de sopronul ars.
„Era cam pa la 2 noaptea si am iesit pe prispa. Numa’ jar era, nu era para, nu era nimic, numa’ jar. Da’ ploua, ploua bine! Am vazut ca nu arde sopru nost’, arde la Catalu’, noi asa ii zacem la omul la care i-o ars sopru. Si… atat. N-am chemat pompierii ca nu era para, era jar, mocanea. Si dimineata cand m-am dus la grajd inca tot mai era jar. Apoi cand am coborat in vale, la pranz, fecioru’ mi-o zis: S-aude mama ca-i ars Vasile a Mariei Nastache. Zac: Cum o putut arde? Zice: L-o gasit acolo…”, a precizat Maria Timis, martora la incendiu.
Membrele taiate sau „topite”
Mama tanarului gasit carbonizat, care se lupta de peste un an sa afle adevarul despre moartea fiului sau, spune ca langa sopron au fost gasiti pantofii, telefonul mobil si o parte din haina, rupta. In plus, se vedeau urme de jeep. Ea este convinsa ca anchetatorii locali au igorat probele din interes.
„Baiatul o fost omorat, taiate mainile, picioarele, nu i-o fost cazute de la temeperatura focului, ca nici nu s-or aflat deloc-deloc la fata locului. Se vedeau urmele de jeepuri cum or urcat pe timp de noapte. Trebuiau luate toate probele. Aici se vede ca s-o lucrat ei, pe bani, asta am spus-o s-o spun pana mor.”
„Eu am stat de multe ori de vorba cu mama decedatului Vasile. Ea facea un scenariu ca victima a fost prinsa, i s-a taiat mainile si picioarele cu drujba, dar la fata locului politistii ar fi trebuit sa gaseasca sange sau urme care sa creeze o suspiciune. N-au gasit. Iar in urma exhumarii si medicii legisti de la Cluj au stabilit ca membrele au fost carbonizate din cauza combustiei, pentru ca noi am cerut si o explicatie la lipsa membrelor”, a declarat procurorul sef Ioan Petran.
Scenariul unui caz solutionat
Conform anchetatorilor, scenariul mortii a fost urmatorul. Beat mort, cu o alcoolemie in sange de 1,40 la mie, tanarul Vasile Ureche s-a dus spre casa pe o ploaie torentiala. Cand mai avea doar 600 de metri pana acasa, nu se stie din ce motiv, s-a oprit si a intrat pe proprietatea lui Vasile Danci, a trecut pe langa primul sopron, in care era o jumatate de metru de fan si in care putea intra foarte usor, a mai mers vreo 20 de metri pana la al doilea sopron, care era plin cu fan si in care era mult mai greu sa urce, s-a descaltat, si-a aruncat telefonul mobil de pamant, si-a rupt o bucata din haina (n.r., gasita la fata locului) si s-a chinuit sa urce in sopron, pe usa situata la 3 metri inaltime.
Chiar si fostul sef al procuraturii maramuresene a considerat acest comportament „atipic”. Tot conform scenariului oficial, tanarul si-ar fi aprins o tigara si a ars, o data cu tot sopronul incarcat cu fan. Nu a fost ucis, pentru ca legistii au stabilit ca era beat, desi chelnerita spune ca a baut 50 de mililitri de coniac, si ca a murit intoxicat cu monoxid de carbon, desi asta nu exclude o crima.
Asa cum faptul ca „la fata locului” n-au fost gasite sticle sau recipiente cu solutii inflamante nu exclude posibilitatea ca acesta sa nu fi fost folisite mai ales ca „n-a existat o expertiza tehnico-stiintifica” in acest sens, ci una „vizuala”, a unui pompier luat de acasa sa se pronunte ilegal, dupa cum recunoaste si procurorul sef Ioan Petran. In fata acestor contradictii, procurorul sef spune ca el a „audiat oamenii sub prestare de juramant”, iar noi nu.
„Ma mir de chelnerita respectiva, c-are o varsta serioasa, in jur de 50 si ceva de ani, si mi-a spus ca, intr-adevar, cand a plecat de la bar era destul de beat. Ancheta s-a facut pe fapte materiale. S-au audiat toate persoanele care puteau fi implicate, s-au exploatat toate probele care le-am avut la dispozitie. Nu au aparut suspiciuni ca decesul s-ar fi datorat actiunii frauduloase sau violente a altor persoane, in sensul sa fie un omor. S-a stabilit ca moartea a fost o moarte patologica. Extremitatile distale a mainilor si picioarelor pana la un anumit nivel au fost carbonizate, iar specialistii au justificat lipsa segmentelor terminale prin combustie. Oasele s-au calcinat. Dar pe restul scheletului nu s-au evidentat leziuni traumatice”, a explicat procurorul sef Petran.
Ioan Roman „Spilt”, martor la tentativa de omor asupra tanarului decedat, a vazut cadavrul. „Apoi nu stim, el l-o omorat, altcineva, s-o aprins… Nu poti sa stii. Doctorul legist decide si spune ce s-o intamplat, dar dupa cum am vazut noi picioarele is taiate. Se vede taietura, era o taietura asa, oblic, nu drepta… El n-o mai avut picioare deloc”, spune Roman.
Solutie din convingere
L-am intrebat pe procurorul sef Ioan Petran ce l-a frapat in cazul Ureche. „Ce m-a frapat? Am fost si eu curios daca in urma exhumarii si a expertizei medico-legale specialistii vor gasi urme sau elemente care sa pledeze pentru o moarte violenta. In orice caz de omor trebuie sa gasesti cadavrul, leziunea sau violenta care a generat suprimarea vietii si legatura de cauzalitate cu actiunea persoanei. Astea sunt trepiedul in orice cercetare a unui omor sau a unei cauze de violenta”, a spus Petran, care a intarit ca a dat „solutie din convingere.”
„Atunci cand faci o urmarire penala trebuie sa ai probe. Pe deductii si pe presupuneri nu merge. Ca ce-a facut, probabil… asta stie numai cineva…”, a mai spus procurorul sef Petran.
Asadar, cazul mortii la 27 de ani a lui Vasile Ureche din Borsa a fost, din punctul de vedere al specialistilor si anchetatorilor, finalizat. O moarte accidentala, din cauza intoxicatiei cu fum, intr-un incendiu care i-a topit omului picioarele, mainile, gatul si o parte din cap. Mama tanarului nu este insa impacata, cere o noua expertiza medico-legala la Bucuresti si condamnarea celor pe care ii numeste criminali. Specialistii si anchetatorii n-au convins-o.
Ea spune ca baiatul ei nu avea oasele topite, ci sectionate si ca politistii locali n-au fost interesati sa ia toate probele de la fata locului. Avocatul care initial acceptase cazul s-a retras, iar Nastaca Ureche mai merge uneori in cimitirul de langa primarie, sus, in deal, unde e ingropat, la 45 de grade, fiul ei. Nu mai are lacrimi sa planga, dar privindu-i crucea si rascolind tarana cu palmele pare a promite cuiva ca nu renunta.
Sursa: Catalin Vischi
– Servicii de creare site web
