Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au decis ca fostul ministru al Agriculturii, maramureseanul Ioan Avram Muresan, sa fie condamnat la 7 ani de puscarie pentru deturnare de fonduri. Sentinta a fost data intr-un dosar care a fost instrumentat de Directia Nationala Anticoruptie in 2003 si va putea fi atacata cu recurs.
Reamintim ca aripa Siman din PNTCD Maramures l-a vrut pe Ioan Avram Muresan candidat la Primaria Baia Mare insistand sa fie inscris in cursa electorala care se deruleaza la aceasta ora in municipiul maramuresean. Ulterior, taranistii au cazut de acord asupra unui alt nume si au abandonat varianta sustinerii fostului ministru pentru postul de primar al urbei.
Agentia Mediafax noteaza ca in acelasi dosar au mai fost trimise in judecata alte trei persoane
– Ioan Truta Enea (fost secretar general adjunct si consilier in cadrul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei – MAA) – pentru deturnare de fonduri si complicitate la luare de mita in forma continuata,
– Silvia Capitanu (fost director general al Directiei Integrare Europeana si Cooperare Internationala din MAA) – pentru deturnare de fonduri,
– Dan Jiga (fost director general al Directiei Generale Economice si Relatii Bugetare din MAA) – pentru doua infractiuni de luare de mita in forma continuata.
Aceeasi sursa mentioneaza ca, la rechizitoriu s-a aratat ca Ioan Avram Muresan, in calitate de ministru, ar fi intocmit, in mai 1999, noiembrie 1999 si aprilie 2000, mai multe rapoarte pentru scoaterea din rezerva de stat sub forma de imprumut a cantitatii de 5.000 de tone ulei, beneficiar fiind SC Sun Oil SRL Ramnicul de Jos – judetul Constanta.
Muresan este acuzat si de infractiunea de fals intelectual. Mediafax precizeaza ca procurorii anticoruptie au sustinut ca acesta, in numele reprezentantilor SC Sun Oil, ar fi semnat un raport prin care solicita prelungirea termenului de restituire a uleiului. In plus, desi in 13 martie 2000 reprezentantii unitatilor teritoriale ale Administratiei Nationale ale Rezervelor de Stat au constatat inexistenta gajurilor constituite potrivit contractului pentru imprumutul celor 5.000 de tone de ulei, Muresan ar fi semnat, in aprilie 2000, un nou raport prin care a solicitat prelungirea, cu inca 180 de zile, a termenului de restituire a uleiului.
Anchetatorii au stabilit ca Muresan, Truta si Capitanu ar fi schimbat destinatia fondului de contrapartida aferent imprumutului extern acordat de Agentia pentru Dezvoltare Internationala a Statelor Unite Guvernului Romaniei (conform conventiei incheiate la 5 aprilie1993) si au folosit acest fond in alte scopuri decat cele prevazute de HG 949/1999, cauzand atunci MAA o paguba de 29.507.688.963 de lei vechi.
Astfel, desi prin Hotararea Guvernului 949/15 noiembrie 1999 s-a stabilit ca Fondul de contrapartida trebuia utilizat in totalitate de MAA ca „suport financiar pentru acoperirea cheltuielilor de conditionare si depozitare a graului ale unor producatori agricoli stabiliti prin ordin al ministrului Agriculturii si Alimentatiei”, Muresan a emis, in 23 decembrie 1999, Ordinul 155 prin care, contrar dispozitiilor stabilite prin actul normativ mentionat, a dispus ca banii sa se foloseasca „pentru realizarea de proiecte”, aratau anchetatorii.
Procurorii anticoruptie spuneau ca, in aceeasi zi, Ioan Avram Muresan a emis un al doilea document – o adresa catre Ministerul Finantelor – prin care a solicitat transferul banilor de la Directia Generala de Trezorerie intr-un cont al unei banci comerciale. In acest scop, el ar fi invocat insa prevederile actului normativ, si nu pe cele ale propriului sau ordin. Mai mult, dupa transferul banilor, inculpatii Capitanu si Truta ar fi utilizat Fondul de contrapartida pentru a face o serie de plati catre societati comerciale si fundatii si ar fi ridicat sume in numerar”, sustin anchetatorii.
Totodata, instanta i-a judecat pe Truta si Jiga, pentru ca, in calitatile pe care le aveau in MAA, ei au pretins bani de la denuntatorul Valentin Nedelcu, pentru acordarea unor prime de export de grau si porumb, precum si pentru facilitarea unor credite pentru achizitionarea de produse agricole.
La inceputul lui 2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a condamnat definitiv pe Dan Jiga – fost director general al Directiei Generale Economice si Relatii Bugetare din MAA
Timp de un an si jumatate procesul a fost in dezbatere la instanta suprema.
Dosarul lui Muresan a ajuns pe rolul Tribunalului Bucuresti in 7 iulie 2005, dupa ce Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) – instanta desemnata inital sa judece cazul – a pus din oficiu in discutie competenta sa de a-l judeca pe fostul ministru al Agriculturii si Alimentatiei, Ioan Avram Muresan, ca urmare a modificarilor Legii 115/1999 privind raspunderea ministeriala. Concret, procurorii anticoruptie nu mai aveau competenta sa cerceteze ministri si parlamentari, astfel ca instanta suprema era gresit sesizata cu dosarul lui Muresan.
In 5 iulie 2007, Curtea a retinut ca exceptarea fostilor membri ai Guvernului – prin art.23 alin.(2) si (3) din Legea nr.115/1999 privind raspunderea ministeriala, motdificata de OUG3/2005 – de la procedura speciala, derogatorie, prevazuta pentru membrii Guvernului, potrivit unui criteriu aleatoriu, stabilit in functie de momentul declansarii procedurii in timpul mandatului sau dupa incetarea acestuia, constituie o incalcare a principiului egalitatii de tratament consacrat de art.16 alin.(1) din Constitutie.
In 18 martie 2008, judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ) au fost reinvestiti in judecarea procesului lui Muresan, dupa ce instanta inferioara, a decis sa-si decline competenta in favoarea instantei superioare, in urma deciziei Curtii Constitutionale privind imunitatea de care se bucura si fostii demnitari, mai scrie Mediafax.
Sursa: eMM.ro
– Servicii de creare site web
