Niciun guvern responsabil nu putea sa isi ia asemenea obligatii printr-un contract comercial, a afirmat Pavelescu, care sustine ca a intrat in mod neoficial in posesia contractului, aflat sub o clauza de confidentialitate, informeaza Rompres.
In opinia sa, aceste clauze conduc spre desfiintarea contractului si chiar anularea lui (juridic ar insemna ca niciodata nu a existat si partile sunt trecute in situatia anterioara).
Pavelescu a afirmat ca, potrivit contractului, in faza de pre-finalizare a tranzactiei, compania OMV a avut dreptul sa ceara retragerea procurilor unor reprezentanti oficiali ai Petrom, care puteau sa negocieze in numele companiei. OMV a avut astfel instrumentul legal de a "scapa" de persoanele care puteau face probleme la negocieri, a adaugat el.
Deputatul a precizat ca o astfel de clauza este nelegala, conform codului civil, deoarece limiteaza vointa de a contracta si de a negocia a companiei Petrom.
Pavelescu a mentionat totodata un articol din contract, conform caruia trebuia convenit cu compania austriaca asupra formei proiectului de act normativ de ratificare inainte ca acesta sa fie transmis spre aprobare guvernului, in vederea depunerii la Parlament.
In opinia sa, aceasta clauza transforma practic OMV intr-un initiator de legi in Parlamentul Romaniei, care la randul sau nu putea modifica nimic, actul normativ fiind unul de ratificare.
Pavelescu a mai dat si alte exemple de ,,situatii incredibile,, din acest contract, despre care a spus ca va fi publicat pe un site in cateva zile, pentru a fi dezbatut de opinia publica si specialisti.
Sursa: Ioana Osan
– Servicii de creare site web
