Guvernul Ponta a dat o Ordonanta de Urgenta prin care alesii locali vor avea la dispozitie 45 de zile ca sa migreze de la un partid la altul fara sa isi piarda mandatul. Decizia, luata cu doar doua luni inainte de primul tur al alegerilor prezidentiale, a iscat numeroase discutii in mediul politic. Multi dintre cei care se impotrivesc deciziei sustin ca ne aflam in fata unui act de desconsiderare a Parlamentului, uitand ca in 25 de ani de democratie mioritica astfel de situatii au mai existat, indiferent cine a guvernat tara.
Parlamentarii care se simt desconsiderati nu trebuie sa uite ca ei sunt beneficiarii unei legislatii anapoda care le permite sa migreze dupa cum le dicteaza „constiinta”, unii dintre ei chiar de mai multe ori pe parcursul unui mandat. Ceea ce lor le este permis vor sa impiedice la celelalte categorii de alesi: presedinti de Consilii Judetene, primari si viceprimari, consilieri judeteni si locali. E ceva de genul „ce-i permis domnului nu-i ingaduit si boului”. Din acest punct de vedere, opozitia unor parlamentari nu are nici un motiv legal sau moral.
Vicepremierul Liviu Dragnea, principalul initiator al legalizarii unei perioade de transfer pentru alesii locali, spune ca acestia au tot dreptul sa aleaga echipa in care vor sa evolueze, in functie de interesele comunitatilor pe care le reprezinta. Poate ca normal ar fi fost sa se modifice Legea nr. 249/2006, care prevede ca un ales local isi pierde mandatul odata cu „pierderea, prin demisie, a calitatii de membru al partidului politic sau al organizatiei minoritatii nationale pe a carei lista a fost ales”. A modifica o lege organica printr-o Ordonanta de Urgenta nu este un act neconstitutional, suspendarea aplicarii ei pentru o luna si jumatate fiind legala, chiar daca e imorala, asa ca nu exista riscul unei reactii din partea Uniunii Europene, cum se asteapta unii politicieni.
Ordonanta Guvernului Ponta poate fi catalogata drept o legalizare a traseismului politic. Corect. Normal ar fi ca persoana care a fost aleasa sub un anumit semn electoral sa ramana in partidul respectiv, indiferent de ce miscari au avut loc pe scena politica in timpul mandatului. Majoritatile parlamentare sau locale se pierd datorita ruperii unor aliante initiale sau a traseismului politic. In tarile in care democratia functioneaza perfect, astfel de situatii se rezolva prin demisie sau alcatuirea unor noi aliante majoritare. Amnistia de 45 de zile propusa de Liviu Dragnea poate fi considerata nerusinata si imorala, dar, repet, nu e neconstitutionala. Pentru ca Legea 249/2006, la fel ca multe altele, contine suficiente neclaritati prin care prevederile ei sa poata fi ocolite.
Luni, in Baia Mare, Dragnea a spus la intalnirea cu alesii locali din Maramures ca ordonanta va fi aprobata pana la sfarsitul acestei luni. Si s-a aprobat in sedinta de joi. Ne place sau il detestam pe Liviu Dragnea, trebuie sa recunoastem ca argumentele sale stau in picioare, in situatia in care nu avem o legislatie care sa interzica orice tip de traseism politic. Liderul social-democrat vorbea despre ipocrizie. Si avea dreptate, atata vreme cat un parlamentar care a fost ales pe listele PD, trecut la PMP si ajuns coleg cu cei de la UNPR, infiereaza traseismul politic al alesilor locali.
Cei care acuza imoralitatea acestei ordonante se fac ca uita ce a facut Alianta DA in 2006. Le reamintim ca exact printr-o Ordonanta de Urgenta au permis alesilor locali sa-si aleaga partidul vreme de 45 de zile! Dupa asta PSD a pierdut o treime din primarii alesi in 2004. Sa amintim cativa din primarii maramureseni ai PSD care au ales PDL: Mitru Lese (Targu Lapus), Ioan Stejerean (Farcasa), Emilian Pop (Sacalaseni), Vasile Iusco (Dragomiresti). Atunci dezertarea a fost morala, iar acum este imorala? Istoria se repeta si de data asta.
Scena politica existenta in 2012 a suferit modificari majore in acest an. S-a desfiintat USL, au aparut formatiuni noi (Partidul Miscarea Populara, Partidul Liberal Reformator), a aparut Alianta Crestin Liberala. Sunt localitati numeroase in care majoritatile constituite pentru a asigura guvernarea locala au disparut ca urmare a mutatiilor politice. Hotararile propuse sunt respinse pe banda rulanta pentru ca social-democratul a devenit dusmanul liberalului, iar democratul amic politic cu liberalul.
Pana la urma, primarii si consilierii locali nu sunt vinovati de situatia in care se gasesc, ei fiind victimele unor intelegeri politice luate in spatele usilor inchise de catre liderii de la centru. Este normal ca ei sa incerce sa iasa din impasul actual pentru ca mai au doi ani de stat in fruntea comunitatilor care i-au ales, si care ii vor taxa la viitoarele alegeri pentru ca n-au fost in stare sa faca prea mare lucru in actualele conditii.
Nu-i de mirare ca anumiti primari nemultumiti de partidul din care fac parte sunt vazuti la diferite manifestari alaturi de liderii altor partide. Nu demisioneaza pentru ca isi pierd posturile, dar sustin alte partide. Sunt situatii penibile, care nu ajuta cu nimic actul guvernarii locale, dimpotriva, creeaza confuzie, instabilitate si haos in administratie.
Opozitia sustine ca perioada de transfer va fi in beneficiul PSD. E doar o parere pentru ca migratia nu are trasee bine definite. Cu siguranta ca vor fi alesi locali care nu se vor indrepta spre PSD, ci spre PMP, PLR, PNL sau PDL. Daca nu se va intampla asa, lucrul acesta va trebui sa dea de gandit celor care conduc aceste partide. Place sau nu unora sau altora, dincolo de cuvintele spuse de catre politicieni, ramane o realitate ce nu poate fi contestata decat la viitoarele alegeri.
In 2012, majoritatea romanilor au votat USL condusa atunci de Ponta si Antonescu, spulberand practic celelalte partide. Pe listele acesteia au fost alesi presedintii de CJ, primarii, consilierii judeteni sau locali. Astazi, o parte dintre acestia sunt pusi in situatia sa stea alaturi de Blaga, Orban, Petrache sau Falca. Si daca nu vor, trebuie obligati? Nu cred ca asta este solutia. Mai degraba trebuie lasati sa decida singuri asupra viitorul lor si al comunitatilor din care provin.
Sursa: Grigore Ciascai